В силу исторических обстоятельств важное место в православном учении о Боге заняла тема исхождения Святого Духа от Отца. «Нет ни одного средневекового византийского богослова, который так или иначе не принял бы участия в бесконечном споре об исхожде-нии Святого Духа», — отмечает протоиерей Иоанн Мейендорф. Этот спор возник из-за сделанной на латинском Западе прибавки к Символу веры, согласно которой Святой Дух исходит не от Отца, а от Отца и Сына (Филиокве).

Предпосылки учения о Филиокве содержатся в триадологии блаженного Августина. В его трактате «О Троице» отправным пунктом становится не «монархия» Бога Отца, как это было принято на Востоке, а единство Божественной Природы: три Лица (регвопае) Святой Троицы действуют как «одно начало», единый Творец и единый Господь. По Августину, Они суть одно начало и по отношению к Святому Духу, Который является «общим даром» Отца и Сына, будучи общением между Отцом и Сыном и любовью, которую Они изливают в наши сердца. Именно тринитарная доктрина Августина предопределила появление в латинском Символе веры утверждения об исхождении Духа от Отца и Сына, ставшего одной из причин разрыва между Востоком и Западом. Хотя разрыв произошел значительно позже, можно констатировать, что западная концептуальная модель Троицы, которая получила вполне законченный вид у Августина, уже в IV веке существенно отличалась от восточной.

Как мы помним, на христианском Востоке латинское учение о Филиокве было замечено задолго до великого раскола 1054 года. Первым из восточных отцов, кто коснулся вопроса об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, был Максим Исповедник, однако он не видел принципиальной разницы между восточным учением об исхождении Духа от Отца через Сына и латинским учением об исхождении Духа от Отца и Сына. Значительно более резкой была позиция патриарха Фотия, который увидел в Филиокве признаки савеллианства. После великого раскола 1054 года полемика еще более обострилась. Свой вклад в формирование православной позиции по вопросу о Филиокве внесли, среди прочих, святители Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский (*128з-1289), Григорий Палама и Марк Ефесский.

В ходе полемики греческие отцы выдвинули против латинского учения о Филиокве разнообразные возражения, которые можно свести к пяти основным:

1) сам факт прибавления слова к Никео-Константинопольскому Символу веры является недопустимым нововведением;

2) учение о Филиокве противоречит Священному Писанию;

3) учение о Филиокве противоречит писаниям восточных отцов Церкви, авторитет которых подтвержден Вселенскими Соборами;

4) учение о Филиокве нарушает принцип «монархии», единоначалия в Троице, вводя в Троицу «второе начало»;

5) предвечное исхождение Святого Духа от Отца не тождественно Его ниспосланию во времени от Сына.

Некоторые современные православные богословы к этим возражениям против Филиокве, сформулированным в патристиче-скую эпоху, добавляют свои возражения. В.Н. Лосский, например, увязывал Филиокве с учением о папском примате и доказывал, что внесение изменения в догмат о Троице привело к экклезиологиче-ским искажениям на латинском Западе. С другой стороны, В.В. Болотов относил учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына к числу теологуменов (частных богословских мнений), основанных на авторитете западных отцов, и не считал Филиокве непреодолимым препятствием для единства между православными и католиками. Ни тот, ни другой взгляд нельзя признать вполне соответствующим тому пониманию проблемы, которое мы находим в трудах восточных отцов Церкви. Последним не свойственно было ни преувеличивать, ни приуменьшать значение Филиокве как фактора разделения. Восточные отцы Церкви, насколько можно судить, не пытались рассмотреть Филиокве в экклезиологическом контексте: они возражали против папских притязаний на вселенскую юрисдикцию безотносительно к вопросу о Филиокве. В то же время они отнюдь не рассматривали Филиокве как выражение частного богословского мнения, но воспринимали его как вторжение в ту область, которая охраняется Священным Преданием, — в область богооткровенных догматов.

Рассмотрим возражения восточных отцов против латинского учения об исхождении Святого Духа от Отца и Сына по порядку.

Прежде всего учение об исхождении Святого Духа от Отца было, как подчеркивает патриарх Фотий, утверждено шестью Вселенскими Соборами: «Вторым из семи святых и Вселенских Соборов было точно определено, что Святой Дух исходит от Отца; это (учение) принял третий (Вселенский Собор), подтвердил четвертый, с (этим учением) был согласен пятый, его проповедал шестой, его запечатлел светлыми подвигами седьмой». Внесение каких бы то ни было изменений в Символ веры, утвержденный авторитетом Вселенских Соборов, с точки зрения восточных отцов, недопустимо. Святитель Григорий Палама, обращаясь к латинянам, пишет:

Как вы смеете говорить то, что не было сказано дерзновенно проповедавшими истины, что не возвестил Дух, возвестивший всякую истину, что не засвидетельствовал и о чем не поведал Тот, Кто известил своих друзей обо всем, что слышал от Отца, Кто пришел для того, чтобы свидетельствовать об истине? Как вы смеете вводить чуждую прибавку в определение веры, которое совместно написали избранные отцы, духодвижимо собранные для этого, написали Символ неложного мнения об Отце и Сыне и Святом Духе и передали его, как пробный камень истинного богопознания и неизменное исповедание всем избранным править слово истины?.. По нашему мнению, вначале надо убрать вашу прибавку, а затем — обсуждать, от Сына ли или не от Сына Дух Святой, и утверждать, соответствует ли это явленное (суждение) богоносцам.

Святитель Марк Ефесский ссылался на постановление IV Вселенского Собора о Никео-Константинопольском Символе веры: «Довлеет для полного познания благочестия и утверждения — святой сей и блаженный Божественной благодати Символ, ибо он совершенно учит об Отце и Сыне и Святом Духе». Тот же Собор постановил, что «никому не допускается вносить иную веру, т.е. писать, или составлять, или учить, или вносить. Дерзнувших же писать или составлять иную веру, таковых, если они епископы или клирики, — отчуждать епископов от епископства и клириков от клира, а если миряне, — анафематствовать их». Седьмой Вселенский Собор постановил: «Мы держимся законов Церкви; мы соблюдаем определения отцов; мы прибавляющих или убавляющих нечто от Церкви анафематствуем... Если кто все Предание церковное писаное и неписаное презрит, да будет анафема». Комментируя эти соборные акты, Марк Ефесский на Ферраро-Флорентийском соборе говорил:

Разве вы не нарушаете писаное предание отцов тем, что вносите новшество? Как вы не краснеете, произнося в остальном весь Символ так, как его составили те отцы, а одно-единственное слово вставляя отсебятины? Ибо прибавлять или изымать слова, это — дело еретиков, которые желают благодаря сему укрепить свою ересь. Разве вы поступили бы так в отношении Евангелия или апостола или кого-нибудь из ваших учителей?.. Разве не стыдно в чужие писания, уже изданные и господствующие во всей вселенной, вставлять свои собственные слова и этим возбуждать такой соблазн в Церквах?

Учение о Филиокве, по мнению восточных отцов, противоречит словам Христа о том, что Святой Дух от Отца исходит (Ин 15,26). Правда, Христос также говорит: Дух Святой, Которого Отец пошлет во имя Мое (Ин 14,26), Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца (Ин 15, 26); а апостол Павел называет Его Духом Христовым (См.: Рим 8,9), Духом Сына Божия (Гал 4,6) и Святым Духом, Которого (Бог) излил на нас обильно через Иисуса Христа (Тит з, 5-6). Однако ни в одном из текстов Священного Писания не говорится об ис-хождении Святого Духа от Отца и Сына; говорится лишь о ниспослании Его на людей Сыном или Отцом во имя Сына.

Учение о Филиокве противоречит многочисленным свидетельствам отцов Восточной Церкви об исхождении Святого Духа от Отца. Приведем лишь несколько таких свидетельств, относящихся к IV веку:

Ибо Словом Господним небеса утвердились, и Духом уст Его вся сила их (Пс 32, 6). Слово же — не знаменательное видоизменение в воздухе, производимое словесными орудиями, и Дух — не пар из уст, исторгаемый дыхательными членами, но Слово, Которое в начале у Бога и Бог (Ин 1, и Дух уст Божиих -— Дух истины, Который от Отца исходит (Ин 15, 26).(Дух Святой) от Отца исходит и, будучи свойствен Сыну, от Него дается ученикам и всем верующим в Него.
Он называется Духом Божиим (Мф 3, 16) и Духом истины, Который от Отца исходит...Я знаю Духа с Отцом, однако же Духа — не Отца; я принял Духа с Сыном, однако же не именуемого Сыном. Но сознаю родство Его с Отцом, потому что исходит от Отца, и родство Его с Сыном...И Сын от Отца произошел, и Дух от Отца исходит; но Сын от Отца образом рождения, Дух же — от Бога неизреченным образом. Святой Дух, от Которого всякое подаяние благ истекает, как из источника, на тварь, связан с Сыном и с Ним неразрывно понимается и от Отца имеет причину Своего бытия, от Которого и исходит; Он имеет сей отличительный знак личного ипостасного свойства: познаваться после Сына и вместе с Сыном и от Отца иметь бытие...(Учи исповедовать) Единого Духа Святого, исшедшего или исходящего от Отца. Дух же Святой есть Дух, исходящий из Отца, но не сыновне, и не рож-денно, а исходно.

У восточных отцов мы находим представление о Сыне как о посредствующем звене между Отцом и Святым Духом. Григорий Нисский, в частности, пишет:

Исповедуя отсутствие различия в естестве (Божества), мы не отрицаем | различия в том, чтобы быть Причиной и происходить от Причины; понимаем, что только тем мы можем различить одно (Лицо) от другого, что, как веруем, одно является Причиной, а другое — от Причины. В том же, что от Причины, мы опять же представляем себе другое различие: ибо одно (происходит) непосредственно от Первого, другое же — от Первого через то, что (происходит) непосредственно, так что единородность, несомненно, остается при Сыне. Но и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, ибо серединное положение Сына и Ему Самому сохраняет единородность, и Духа не отдаляет от естественной близости с Отцом.

Исходя из такого понимания, некоторые восточные отцы говорили об исхождении Святого Духа «от Отца через Сына». Подобные выражения встречаются, в частности, у Кирилла Александрийского:

Христос называет Утешителя Духом Истины, то есть Себя Самого, говорит, что Он исходит от Отца. Это потому, что Он есть как собственный Дух Сына, природно в Нем существующий и через Него исходящий, так и Дух Отца .

Это Дух Бога Отца и в то же время Дух Сына, Тот, Который сущностным образом принадлежит Двоим, то есть изливается от Отца через Сына.

Интересным документом является Послание Максима Исповедника к пресвитеру Марину, посвященное вопросу об исхождении Святого Духа и о прародительском грехе. Подлинность послания оспаривалась некоторыми учеными240, однако большинство современных ученых признают его творением Максима241. В этом послании Максим считает возможным поставить знак равенства между восточнохристианским пониманием исхождения Святого Духа от Отца через Сына и латинским учением об исхождении Святого Духа от Отца и Сына:

Конечно, отцы из владыки городов не нашли, что возразить на столь большое количество глав соборных посланий нынешнего и святейшего папы, о которых вы мне писали, но высказали свои возражения только относительно двух глав. Одна касается богословия; они его упрекают в том, что он сказал: «Дух Святой исходит также от Сына». Другая касается Боговоплошения; они его упрекают в том, что он написал: «Господь свободен от прародительского греха как человек». По первому вопросу (из Рима) представили соответствующие изречения римских отцов, а также таковые святителя Кирилла Александрийского — отрывки из его святого сочинения, посвященного толкованию Евангелиста Иоанна. Исходя из этих свидетельств, они показали, что не считают Сына Причиной Святого Духа, ибо они знают Отца как единую Причину Одного по рождению, а Другого по исхождению, но они лишь хотели обнаружить факт исхождения Святого Духа посредством Сына и обосновать через это единство и неразличность сущности.

Таким образом, Максим Исповедник полагал, что латиняне признают Отца единой Причиной Сына и Духа. Между тем на Флорентийском Соборе латиняне настаивали на том, что Святой Дух исходит от Отца и Сына как единого начала. Булла папы Евгения IV , подписанная греками на Флорентийском Соборе, гласила:

...Определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и Свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и вечно исходит как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения. Мы заявляем, что то, что говорили святые отцы и учители, что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является, согласно грекам, причиной, а согласно латинянам — началом субсистениии Святого Духа.

Итак, латиняне утверждали, что западное «от Отца и Сына» идентично восточному «от Отца через Сына», как в свое время думал и Максим Исповедник. Однако в свете латинского учения об Отце и Сыне как едином начале интерпретация этих выражений потребовала дальнейших уточнений. Участник Флорентийского Собора, не подписавший его документы, святитель Марк Ефесский считал, что выражения «от Отца через Сына» и «от Отца и Сына» отнюдь не идентичны. Выражение «Дух Святой исходит от Отца через Сына» употребляется в том смысле, «что, исходя от Отца через Сына, Он проявляется или познается, или просвещает или познается, как являющий» Сына. Дух Святой «не иное какое отношение имеет к Сыну, как только то, что Он с Ним познается; как по отношению к Отцу — что Он от Него имеет бытие. Итак, Дух Святый не от Сына исходит и не от Него имеет бытие». Именно поэтому «никто не найдет, чтобы где-нибудь говорилось, что Дух исходит через Сына, без того, чтобы упоминался Отец, но говорится: от Отца через Сына».

По учению Григория Паламы, Марка Ефесского и других отцов поздневизантийского периода, мнение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына «как от единого начала» нарушает традиционное для восточнохристианской патристики представление о «монархии» Отца, об Отце как единственной Причине бытия Сына и Духа. Как мы уже говорили выше, по учению восточных церковных писателей, только Богу Отцу принадлежит свойство быть безначальным и Началом, или Причиной, Сына и Духа. В ходе полемики с латинянами учение об Отце как единой причине бытия Сына и Духа приобрело первостепенное значение, и восточные отцы ревностно его защищали. По словам Григория Кипрского, «Дух — Святой Дух Отца, как от Отца исходящий, и Дух Сына, не как из Него, но как через Него от Отца исходящий, ведь единственная причина — Отец». А Григорий Палама писал: «Говорящий, что Сын — причина Божества, отрицает Сына, сказавшего в Евангелии Отец Мой больше Меня (Ин 14, 28), не только как человека, но и как Бога, причинностью Божества». Отец больше Сына не как Бог, но как Причина, и по Божеству Сын равен Отцу, тогда как по «причине» не равен. Поэтому «мы и признаем равенство Сына с Отцом по природе, и исповедуем превосходство Отца по причинности, которая объемлет и рождение и исхождение». Если бы выражение «через Сына исходит» указывало на Сына как причину Святого Духа, а не на то, что Он через Него просвещает и является и вообще вместе с Ним происходит и сопровождает Его, то все богословы по очереди не отнимали бы, столь подчеркнуто, причину бытия Святого Духа от Сына и не приписывали бы ее одному Отцу, утверждает Марк Ефесский.

Учение о Филиокве, с точки зрения восточных отцов, неизбежно приводит к признанию «двух начал» и «двух причин» в Троице. Если бы Святой Дух действительно исходил от Отца и Сына, то Он исходил бы от Них «или как от двух Ипостасей, или как из общего Их естества, или же от изводительной Их силы», — говорит Марк Ефесский. Но во всех трех случаях налицо были бы два начала, две причины и два изводителя в Божественной Троице.

Наконец, следует сказать о различии между предвечным исхо-ждением Святого Духа от Отца и Его ниспосланием во времени через Сына. Это различие не было отчетливо сформулировано в сочинениях богословов эпохи Вселенских Соборов. Так, например, Максим Исповедник писал: «По природе Святой Дух в соответствии со Своей сущностью сущностно исходит через рожденного Сына». Согласно Иоанну Дамаскину, Отец «вечно был, имея из Себя Свое Слово, и через Свое Слово Свой Дух, из Него исходящий». В обоих случаях речь идет о предвечном исхожде-нии Святого Духа от Отца через Сына.

Впервые различие между предвечным исхождением Святого Духа от Отца и Его ниспосланием во времени через Сына ввел в богословский обиход святитель Фотий, патриарх Константинопольский: «Дух Христов не как от Бога из Него происходит, но как от человека, и восуществился (от Сына) не изначально и предвеч-но, тогда же, когда и от Отца, но тогда, когда Сын воспринял человеческое смешение».

По мысли Марка Ефесского, ниспослание Святого Духа в мир через Сына соответствует той фазе Божественного откровения, которая следовала за Новым Заветом (здесь святой Марк воспроизводит учение о постепенном откровении Святой Троицы, впервые сформулированное Григорием Богословом):

Отец познается в Ветхом Завете, Сына же подобало познать в Новом. Поэтому послание Сына является как бы тем, что Он был явлен Отцом в мире. Затем, когда Сын познан, подобало познать и Духа Святого; поэтому говорится, что от Отца и Сына, уже предпознанных, Он посылается, то есть является. Ибо что иное может означать послание и отослание Бога вездесущего и совершенно не меняющего Свое место? Поэтому Христос говорит: Если пойду, то пошлю Его к вам (Ин 16, 7). Совершенно очевидно, что это говорится не о вечном происхождении...

По учению Григория Паламы, Святой Дух посылается достойным от Отца и Сына, но исходит только от Отца:

Когда же Слово Его (Родителя) посредством плоти беседовало (вступило в общение) с нами, то и мы научились отличному от Отца имени существования Духа. И это произошло не только от Отца, но и от Него Самого. Ведь Он сказал: Дух Истины, Который от Отца исходит (Ин 15, 26)... Ведь Святой Дух, — Отца и Сына предвечная радость, общая для Них по обладанию, потому Он и посылается достойным от Обоих, — но существующая по существованию только от Отца. Потому от Него только исходит по существованию.

Однако Григорий Палама вводит важное уточнение в православную триадологию, применяя различие между сущностью и энергией к троичному догмату. Он утверждает, что все те места в творениях отцов Церкви, в которых говорится о ниспослании Святого Духа на людей, следует понимать в том смысле, что энергия Святого Духа, Его действие, Его дар сообщаются людям, а отнюдь не Ипостась Святого Духа. Ипостасно Святой Дух исходит только от Отца, а энергия Святого Духа передается людям от Отца через Сына или от Сына. «Святой Дух принадлежит Христу по сущности и по энергии, потому что Христос есть Бог; однако по сущности и ипостаси Он Ему принадлежит, но от Него не исходит, в то время как по энергии Он Ему принадлежит и от Него исходит», — пишет Григорий. Если восточные отцы когда-либо говорили об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, то речь шла не о предвечном исхождении Духа, а о ниспослании Духа на людей во времени. Именно так толкует Григорий Палама те тексты Кирилла Александрийского, в которых говорится об исхождении от Отца через Сына:

Когда ты услышишь, что Святой Дух исходит от Обоих, ибо Он исходит сущностно от Отца через Сына, ты должен понимать его учение в следующем смысле: то, что изливается, есть силы Божии и сущностные энергии, но не Божественная Ипостась Духа.

Ипостась Пресвятого Духа не исходит от Сына; она не дается и не получается никем; (получается и дается) только благодать Божия и Божественная энергия.

Ибо если исхождение Духа для Них (Отца и Сына) всегда общее — как (исхождение) от Них, — то Дух будет только энергией, а не в ипостаси, ибо только энергия — это то, что для Них общее.

Итак, исхождение Святого Духа от Отца имеет предвечный и ипостасный характер, а ниспослание Духа через Сына имеет энер-гийный характер. Таково православное понимание исхождения Святого Духа, как оно было сформулировано в ХIV-ХV веках.

Свт. Иоанн Златоуст

Ст. 26-27 Егда же приидет Утешитель, Егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, Иже от Отца исходит, Той свидетелствует о Мне: и вы же свидетелствуете, яко искони со Мною есте

Чтобы, помышляя об этом, они не смущались, смотри, какое Он предлагает утешение. Егда приидет Утешитель, Егоже Аз послю, Дух истины, иже от Отца исходит, Той свидетельствует о Мне. И вы же свидетельствуете, яко искони со Мною есте (15, 26–27) . Он будет достоин веры, потому что Он – Дух истины. Потому-то и назвал Его не Духом Святым, а Духом истины. А слова: иже от Отца исходит показывают, что Он знает все в точности. Так Христос и о Самом Себе говорит: вем, откуду приидох и камо иду , рассуждая и здесь об истине. Егоже Аз послю. Вот видишь, не один только Отец посылает, но и Сын. И вы тоже будете достойны веры, так как вы были со Мною, а не от других слышали. И Апостолы, действительно, утверждались на этом, говоря: иже с Ним ядохом и пихом (Деян. 10, 41) . А что это сказано не из лести, о том свидетельствует Дух.

Что значит – «исходит» ? Не сказал: «рождается». Чего не написано, о том не должно и рассуждать. Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца.

Ты разведываешь от меня вообще о различии, каким образом Тот рождается, а Этот исходит? Что же? Узнав, что Сын рожден, ты узнал и об образе Его происхождения. И, когда ты слышишь, что проповедуется Сын, ты с тем вместе постигаешь и образ Его рождения. Имена – то, что почитается верой и блюдется благочестивой мыслью. Какой же смысл слова «исходит» ? Чтобы избежать имени «рождение» и чтобы не назвать Духа Сыном, Писание говорит о Святом Духе: «Который от Отца исходит» . Оно называет Его исходящим, подобно тому как вода бьет ключом из земли. Как сказано о рае: «река же исходит из Едема» (Быт. 2:10) , так исходит и истекает Дух. Отец называется источником «воды живой», как об этом говорит пророк Иеремия: «Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говорит Господь. Ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили» (Иерем. 2:12-13) . Божественное слово, определяя Отца как источник «воды живой» , говорит об исходящей из источника жизни живой воде: «который от Отца исходит» . Что исходит? Дух Святой. Каким образом? Как вода из источника. Но почему Святой Дух называется водой? Спаситель говорит: «Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой» (Иоан. 7:38) . Предлагая объяснение касательно этой воды, евангелист присоединяет: «Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него» (Иоан. 7:39) . Итак, если евангелист Иоанн, давая объяснение относительно Духа Святого назвал Его живою водой, а Отец говорит: «Меня, источник воды живой, оставили» , то, следовательно, Отец – источник Духа; поэтому Дух от Отца и исходит. Следовательно, повторяю – Дух Святой называется Духом Божиим и Духом, Который от Бога, Духом Отца и Духом, Который от Отца.

Беседа о Святом Духе.

Блаж. Феофилакт Болгарский

Ст. 26-27 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною

Господь сказал ученикам: вас будут гнать, слова вашего не будут соблюдать. Они могли сказать: Господи? зачем же, наконец, Ты посылаешь нас? Как нам будут верить? Кто будет внимать нам? Кто послушает нас? Дабы не сказали этого, Господь прибавляет: «Когда приидет Утешитель, Он будет свидетельствовать о Мне». Он - свидетель достоверный. Посему обличаемые от Духа в том, что они грешат безответно, будут принимать вашу проповедь. И сначала бывшие со Мною, также будете свидетельствовать, что Я и словами, и делами сделал их безответными. Итак, не смущайтесь. Проповедь не будет без свидетельства; но Дух будет свидетельствовать знамениями и чудесами, и свидетельство Его будет достоверно. Ибо Он - Дух истины. Как Дух истины, Он будет свидетельствовать об истине. Как исходящий от Отца, Он знает все в точности, ибо Он от Того, от Кого всякое познание. - Слова: «Которого Я пошлю», показывают равенство Его с Отцом. Ибо в ином месте сказал, что Отец пошлет Духа (Ин. 14, 26) , а здесь говорит, что Он Сам пошлет Его. Сим показывает не что иное, как равенство. А чтобы не подумали, будто Он восстает против Отца, когда посылает Духа иною властью, прибавил: «от Отца» . Пошлю Его Сам, но «от Отца», то есть по благоволению Отца, и пошлю вместе с Ним. Ибо Я не извожу Духа из Собственных недр, но от Отца Он подается чрез Меня. - Когда слышишь, что «исходит» , под исхождением не разумей посольство, как посылаются служебные духи; но исхождение есть естественное бытие Духа. Если мы будем понимать исхождение не так, но как совне бывающее посольство, то не видно будет, о каком Он Духе говорит. Ибо бесчисленны духи, посылаемые на служение тем, которые наследуют спасение (Евр. 1, 14) . Но здесь исхождение есть какое-то особенное и отличное свойство, принадлежащее собственно одному Духу. Итак, под исхождением мы должны разуметь не посольство, а естественное бытие от Отца. Сей-то Дух будет свидетельствовать о проповеди. А также и вы будете свидетельствовать, потому что не от других слышали, но сами с самого начала находитесь со Мною. А свидетельство тех, которые сначала были с Ним, немаловажно. Сами апостолы впоследствии говорили пред лицом народа: свидетели Его воскресения - мы, «которые и ели, и пили с Ним» (Деян. 10, 41) . Итак, свидетельство с двух сторон: и от вас, и от Духа. О вас могут подумать, что вы свидетельствуете в угоду Мне; но Дух никак не будет свидетельствовать из угодливости.

Евфимий Зигабен

Егда же приидет Утешитель, Егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, иже от Отца исходит, Той свидетельствует о Мне

о Моем Божестве. Если Отец различными способами свидетельствовал о Мне, то, конечно, и Дух Святой различными способами будет свидетельствовать о Мне. Свидетельствовать же Он будет тем, что просветит души ваши для более совершенного знания и будет творить чудеса во имя Мое. Обрати внимание, что посылает Духа Святого и Сын, как равночестный Богу Отцу, но посылает от Отца, потому что Дух Святой от Отца исходит; а от Отца исходит Он, потому что происходит из существа Его. Поэтому и Дух Святой, подобно Сыну, знает все, что знает Отец. Если же кто-либо спросит, почему же и Дух Святой не называется Сыном, если Он происходит от одного и того же Отца, то мы скажем: потому что Он не рождается так, как Сын, но исходит из Него другим образом; а рожденному прилично имя Сын, исходящему же – Дух. А если он все-таки будет продолжать спрашивать: что это за исхождение, то мы в ответ ему скажем то, что говорил Григорий Богослов, несколько изменив его слова: скажи нам, что такое рождение Сына и мы объясним тебе, что значит исхождение Духа Святого, – и, как сумасшедшие, вместе попытаемся вторгнуться в тайны Божий. Почему же Сын и Дух Святой не называются братьями, если Они имеют одного и того же Отца? Потому что Они не одинаковым образом происходят из Него: Сын рождается, а Дух Святой исходит.

Лопухин А.П.

Ст. 26-27 Kогда же приидет Утешитель, Kоторого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Kоторый от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною

Об этой виновности мира, возненавидевшего Христа, будет свидетельствовать Дух-Утешитель и сами апостолы, которые могут припомнить миру многие факты из деятельности Христа, так как апостолы были с Христом с самого начала Его служения.

«От Отца исходит» . Здесь содержится учение о вечном исхождении Святого Духа от Отца. Это видно из того,

1) что здесь об исхождении говорится как о чем-то настоящем и постоянном (глагол ἐκπορεύεσθαι стоит в настоящем времени), между тем как о временном послании Духа в мир Христос говорит как о чем-то будущем (пошлю, ср. Ин.14:16, ;

2) если понимать выражение «исходить » в смысле будущего – «изойдет», то это выражение будет совершенно лишним повторением первых слов 26-го стиха «приидет » и «пошлю ».

Западные толкователи (Лютард, Генгстенберг, Гольцман и др.) все-таки настаивают на том, что здесь речь идет только о «временном » послании Духа Отцом, так как, – говорит Гольцман, – точкой, на которую устремляется или нисходит Дух, является земля. Но, скорее всего, можно сказать, что здесь об исхождении Духа говорится безотносительно, слово «исходит» прибавлено для того, чтобы обозначить отличительное свойство Духа в вечности. Иначе Христос во избежание всяких недоразумений мог бы сказать если бы имел в виду только временное исхождение Духа с неба: «Мы, т. е. Я и Отец, пошлем Духа». Ведь обобщил же Он подобным образом пришествие Свое и пришествие Отца в выражении «Мы придем к нему…» (Ин.14:23) .

«А также и вы…» Так как, собственно говоря, свидетельство апостолов вообще совпадает со свидетельством действовавшего в них Святого Духа, то здесь, раз их свидетельство выделяется, нужно видеть уже указание на их служение как евангелистов, т. е. на передачу ими истории жизни Христа, причем более всего имела значение их сила воспоминания.

Не могли бы вы объяснить, что понимают под Святым Духом?

Отвечает священник Афанасий Гумеров , насельник Сретенского монастыря:

Святой Дух - третье Лицо Пресвятой Троицы. «Господь есть Дух» (2 Кор.3:17). О Божестве Его ясно говорится в Священном Писании. Псалмопевец Давид свидетельствует: «Дух Господень говорит во мне, и слово Его на языке у меня. Сказал Бог Израилев» (2 Цар.23:2-3); «Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому<...> Ты солгал не человекам, а Богу (Деян.5:3-4). Святой апостол Павел говорит: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» (1 Кор.3:16).

Святой Дух равен Отцу и Сыну. Спаситель, посылая учеников на проповедь, повелел им: «Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф.28:19-20). Св. апостол Павел, заканчивая послание, призывает все три Лица Божественной Троицы: «Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь» (2 Кор.13:13).

Мир сотворен при деятельном участии всех трех Лиц Пресвятой Троицы: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт.1:1-2); «Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь» (Иов.33:4).

Святой Дух все оживотворяет и освящает: «доколе не излиется на нас Дух свыше, и пустыня не сделается садом» (Ис.32:15). «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедывать лето Господне благоприятное» (Лк.4:18-19); «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Ин.3:5-6).

Св. пророк Исаия называет семь дарований Святого Духа: «и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия; и страхом Господним исполнится» (11:2-3).

Духом Святым совершались все пророчества: «и найдет на тебя Дух Господень, и ты будешь пророчествовать с ними и сделаешься иным человеком» (1 Цар.10:6); «И будет после того, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения» (Иоил.2:28).

Перед Своими крестными страданиями Иисус Христос обещает ученикам послать им Святого Духа, Которого называет Утешителем: «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.14:26). Это евангельское место очень ценно в богословском отношении, ибо показывает, что святые апостолы, как и пророки, писали по наитию Святого Духа.

Сошествие Святого Духа на апостолов в день ветхозаветной Пятидесятницы привело к рождению новозаветной Церкви (Деян.2:1-21). Благодатью Святого Духа совершаются все семь церковных Таинств.

[Теперь] мы переходим к рассмотрению того, что относится к личности Святого Духа, Который называется не только Святым Духом, но также и Даром Божиим. Касательно имени Святой Дух будет исследовано четыре [пункта]: 1) является ли имя Святой Дух собственным именем божественного Лица; 2) исходит ли божественное Лицо, Которое называется Святым Духом, от Отца и Сына; 3) исходит ли Он от Отца через Сына; 4) являются ли Отец и Сын единым началом Святого Духа.

Раздел 1. Является ли имя Святой Дух собственным именем Божественного лица?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имя Святой Дух не является собственным именем божественного Лица. Ведь имя, общее трем лицам, не может быть собственным именем одного лица. Но имя Святой Дух является общим для трех Лиц. Так, Иларий указывает, что [выражение] «Дух Бога» иногда означает Отца, как в словах: «Дух Господа Бога на мне» (), иногда Сына, например, когда Сын говорит: «Духом Божиим изгоняю бесов» (), давая понять, что Он изгоняет бесов Своею природной силой, – а иногда Святого Духа: «излию от Духа Моего на всякую плоть» () . Следовательно, имя Святой Дух не является собственным именем божественного Лица.

Возражение 2. Далее, имена божественных Лиц, как говорит Боэций, суть относительные термины . Но имя Святой Дух не является относительным термином. Следовательно, это имя не является собственным именем божественного Лица.

Возражение 3. Далее, коль скоро Сын есть имя божественного Лица, Он не может называться Сыном того или этого. Но ведь говорят же о духе того или этого человека, как видно из слов: «И сказал Господь Моисею: ...возьму от Духа, Который на тебе, и возложу на них» (); и еще: «Опочил дух Илии на Елисее» (). Следовательно, похоже, что Святой Дух не является собственным именем божественного Лица.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух» (). А Августин говорит: «Когда мы спрашиваем: три чего? – мы отвечаем: три лица». Следовательно, Святой Дух есть имя божественного Лица.

Отвечаю: при том, что в Боге имеется два происхождения, одно из них – происхождение Любви – не имеет собственного наименования, о чем было говорено выше (27, 4). Потому и отношение, вытекающее из этого происхождения, также не имеет названия (28, 4), по каковой причине Лицо, происходящее таким образом, не имеет собственного имени. Но подобно тому, как некоторые имена приспособлены в силу привычки словоупотребления для обозначения упомянутых отношений – для чего мы употребляем слова «исхождение» и «изведение», которые, строго говоря, больше подходят для обозначения понятийных актов, – так и для обозначения божественного Лица, Которое происходит как , вследствие примеров в тексте Писания приспособлено имя Святой Дух. Уместность этого имени можно показать двумя путями.

Во-первых, исходя из того, что Лицо, называемое Святым Духом, имеет нечто общее с другими Лицами. Так, Августин говорит: «Поскольку Святой Дух является общим для обоих [Лиц], Он Сам называется в собственном смысле тем [именем, которое обозначает то], что обще Им обоим. Ибо Отец также есть Дух, и Сын есть Дух; Отец свят, и Сын свят» .

Во-вторых, исходя из собственного значения имени. Ибо слово «дух» в вещах телесных, по-видимому, обозначает стремление и движение. Так, мы называем духом дыхание и ветер. Теперь, это ведь свойство любви двигать и побуждать волю любящего в направлении любимого предмета. Далее, святость приписывается всему, что соподчинено Богу. Поэтому коль скоро божественное Лицо происходит как , которая направляет [сердца] к Богу, то это Лицо в собственном смысле точнее всего называть Святым Духом.

Ответ на возражение 1. Выражение «Святой Дух», если его брать как два слова, употребляется по отношению ко всей Троице, ибо словом «дух» обозначается нематериальность божественной субстанции. Ведь [даже] в телах дух невидим и почти не имеет в себе материи, почему мы и прилагаем этот термин ко всем нематериальным и невидимым субстанциям. Добавляя же слово «святой», мы обозначаем чистоту божественной благости. Однако, если Святой Дух берется как одно слово, то это выражение, которое в силу церковного обычая приспособлено для обозначения одного из трех Лиц, а именно того, которое происходит через любовь, как это было рассмотрено выше.

Ответ на возражение 2. Хотя имя Святой Дух не обозначает отношение, тем не менее оно употребляется как относительный термин, ввиду того что оно приспособлено для обозначения Лица, отличающегося от других только по отношению. Однако это имя можно понимать как включающее [в свое значение] отношение, если Святой Дух мы разумеем как изводимый [дыханием].

Ответ на возражение 3. Под именем Сына мы разумеем только отношение чего-то, что происходит от начала, тогда как под именем Отца мы разумеем отношение начала. Подобным же образом обстоит дело с именем Духа, коль скоро оно указывает на движущую силу. Но никакой твари не присуще быть началом относительно божественного Лица, а скорее, наоборот. Поэтому мы можем говорить «наш Отец», «наш Дух», но не «наш Сын».

Раздел 2. Исходит ли Святой Дух от сына?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Сына. Ибо, как говорит Дионисий, «мы даже и не дерзаем не только сказать, но и помыслить что-либо о пресущественно-сокровенном Божестве вопреки тому, что было богообразно возвещено в Священном Писании » . Но в Священном Писании не сказано, что Святой Дух исходит от Сына, но только то, что Он исходит от Отца, как явствует из слов: «Дух истины, Который от Отца исходит» (). Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 2. Далее, в символе веры Константинопольского Собора читаем: «Веруем в Духа Святого, Господа и животворящего, от Отца исходящего, и почитаем и восславляем Отца и Сына» . Поэтому в нашем символе веры не должно быть добавления о том, что Святой Дух исходит также и от Сына; те же, которые внесли это добавление, заслуживают предания анафеме.

Возражение 4. Далее, ничто не исходит от того, в чем оно пребывает. Но Святой Дух пребывает в Сыне, ибо сказано в легенде о св. Андрее: «Мир тебе и всем, кто верует в единого Бога Отца и в Его единственного Сына Господа нашего Иисуса Христа, и в единого Святого Духа, исходящего от Отца и пребывающего в Сыне». Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 7. Кроме того, «действительное и возможное не различаются в вещах вечных» , и того меньше – в Боге. Но для Святого Духа возможно отличаться от Сына, даже если Он и не исходит от Него. Так, Ансельм говорит: «Сын и Святой Дух имеют свое бытие от Отца, но каждый – различным способом: один – через рождение, другой – через исхождение, и, таким образом, они различаются между собой». И далее он прибавляет: «Ибо даже если бы не было других оснований для различия между ними, одного только этого было бы достаточно» . Следовательно, Святой Дух отличается от Сына и без исхождения от Него.

Этому противоречат слова Афанасия: «Святой Дух – от Отца и Сына: не созданный, не сотворенный, не рожденный, но – исходящий».

Отвечаю: должно говорить, что Святой Дух [исходит и] от Сына. Ибо если бы Он не исходил от Него, Он не мог бы никоим образом отличаться от Него как божественное Лицо, что очевидно из сказанного выше (28, 3; 30, 2). Ведь нельзя говорить, что божественные Лица различаются как-либо между Собой в абсолютном смысле, так как из этого следовало бы, что три Лица не имеют единой сущности, ибо все, что говорится о Боге в абсолютном смысле, относится к единству сущности. Поэтому остается сказать, что божественные Лица различаются между собой лишь отношениями. Далее, отношения могут служить для различения только если они противоположны, как явствует из того, что Отцу присущи два отношения: первым он соотнесен с Сыном, а вторым – со Святым Духом. Но эти отношения не противоположны, и потому не создают двух лиц, но принадлежат одной божественной Личности – Отцу. Поэтому если бы Сын и Святой Дух обладали только двумя отношениями, которыми каждый из них был бы соотнесен с Отцом, то эти отношения не были бы противоположными, так как ни одно из них не было бы двумя отношениями, которыми Отец соотнесен с Ними. Отсюда, поскольку Отец – одно лицо, из этого следовало бы, что Сын и Святой Дух также – одно лицо, коль скоро они обладают двумя отношениями, противоположными двум отношениям Отца. Но это ведет к ереси, так как подрывает веру в Троицу. Поэтому Сын и Святой Дух должны быть соотнесены между собой противоположными отношениями.

Теперь, в Боге не может быть никаких противоположных отношений, кроме отношений происхождения, как было доказано выше (28,44). Противоположные отношения же следует понимать как отношения «начала» и того, что «от начала». Поэтому необходимо заключить, что либо Сын – от Святого Духа, чего никто не утверждает, либо Святой Дух – от Сына, что мы и исповедуем.

Далее, порядок происхождения каждого [Лица] согласуетсяс этим заключением. Ибо, как было сказано выше (27, 2,4; 28,4), Сын происходит через посредство ума как Слово, а Святой Дух через волю как . Но любовь должна происходить от слова. Ибо чтобы любить, нужно воспринять нечто внутренним представлением. Отсюда также становится очевидным, что Святой Дух исходит от Сына.

Мы получаем знание об этой же истине из устроения самой природы. Ибо мы нигде не видим, чтобы несколько вещей происходили от одной без определенного порядка, кроме как в тех вещах, которые различаются своей материей, как, например, когда один кузнец изготавливает множество ножей, отличающихся один от другого материально, но никак не упорядоченных по отношению друг к другу; тогда как в вещах, где существует не только материальное различие, мы всегда находим некоторый порядок в произведенном множестве. Также и в порядке созданных тварей видна красота божественной мудрости. Таким образом, коль скоро от Бога Отца происходят две божественных личности, Сын и Святой Дух, между ними должен быть определенный порядок. Но никакого другого порядка здесь быть не может, кроме порядка их природы, а именно того, что один есть от другого. Поэтому нельзя говорить, что Сын и Святой Дух происходят от Отца таким образом, что ни один из них не происходит от другого, если только мы не допускаем между ними материального различия, что невозможно.

Ответ на возражение 5. Слово в Боге понимается не по сходству со звучащим словом, которое не является источником происхождения духа – ведь тогда это имя было бы лишь метафоричеким, – но по сходству с мысленным словом.

Ответ на возражение 6. По той причине, что Святой Дух исходит от Отца со всем совершенством, вовсе не излишне говорить, что Он исходит и от Сына, а, скорее, необходимо. Ибо одна сила принадлежит Отцу и Сыну, и то, что от Отца, должно быть и от Сына, если только оно не противоположно свойству сыновства, так как Сын не [происходит] от Себя, хотя Он [происходит] от Отца.

Ответ на возражение 7. Святой Дух отличается от Сына, поскольку происхождение одного отличается от происхождения другого; но различие в происхождении заключается в том, что Сын [происходит] только от Отца, тогда как Святой Дух [исходит] от Отца и Сына, так как в противном случае между происхождениями не было бы различия, как объясняется выше и в вопросе 27.

Раздел 3. Исходит ли Святой Дух от Отца через Сына?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Отцачерез Сына. Ибо то, что происходит от одного через другое, не происходит [от первого] непосредственно. Следовательно, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он происходит не непосредственно, что неприемлемо.

Возражение 2. Далее, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он не исходит от Сына, разве что благодаря Отцу Но то, что делает вещь таковой [какова она есть], еще в большей степени является таковым. Следовательно, Он исходит от Отца в большей степени, чем от Сына.

Возражение 3. Далее, Сын имеет Свое бытие через рождение. Поэтому, если Святой Дух есть от Отца через Сына, из этого следует, что Сын рождается первым, а затем исходит Святой Дух, и, таким образом, исхождение Святого Духа не является вечным, каковое заключение – ересь.

Возражение 4. Далее, когда кто-либо действует через другого, то верно и обратное утверждение. Так, если мы говорим, что король действует через судью, то можно сказать и обратное: что судья действует через короля. Но никоим образом невозможно утверждение, что Сын изводит Святого Духа через Отца. Следовательно, никоим образом нельзя также говорить, что Отец изводит Святого Духа через Сына.

Этому противоречит сказанное Иларием: «Поддержи меня, молю, в этом исповедании веры моей, дабы со мною всегда был Отец- Ты, дабы я почитал Сына Твоего вместе с Тобой и дабы я сподобился Твоего Духа Святого, Который рожден лишь через Тебя"] .

Отвечаю: когда говорится, что одно действует через другое, то предлог «через» указывает на некую причину или начало этого действия. Но поскольку действие – посредник между действующим и сделанным, иногда предлог «через» указывает на причину действия как исходящего от действующего; и в таковом случае это является причиной того, почему действующий производит действие, будь это формальная или целевая причина, действующая или начинающая действие. Например, когда мы говорим, что ремесленник работает из-за стремления к прибыли, то это целевая причина. Когда мы говорим, что он работает благодаря своему искусству, то это – причина формальная. Когда же мы говорим, что он работает по приказу другого, то это – побудительная причина. Иногда, однако, то, на что указывает предлог «через», является причиной действия в смысле совершения действия с вещью; например, когда мы говорим, что ремесленник работает с помощью молотка, это не значит, что молоток – причина действия ремесленника, но что он – причина изготовления вещи ремесленником, и что посредством него ремесленник совершает это действие. Вот почему некоторые говорят, что предлог «через» иногда обозначает прямую власть, как в случае, когда мы говорим, что король действует через судью, а иногда непрямую власть, как тогда, когда мы говорим, что судья действует через короля .

Поэтому, коль скоро Сын получает от Отца то, что Святой Дух исходит от Него, возможно говорить, что Отец изводит Святого Духа через Сына, или что Святой Дух исходит от Отца через Сына, что то же самое.

Ответ на возражение 1. В каждом действии следует видеть две вещи: некое «подлежащее», которое действует, и ту силу, посредством которой оно действует; так, например, огонь согревает посредством тепла. Поэтому, когда мы говорим о силе, которой Отец и Сын изводят Святого Духа, то здесь нет посредника, ибо это одна и та же сила. Но если мы говорим о самих Лицах, Которые изводят Святого Духа, коль скоро Святой Дух исходит вместе от Отца и от Сына, то от Отца Он исходит непосредственно, как от Него [Самого], и опосредованно, как от Сына, почему и говорится, что Он исходит от Сына через Отца. Подобным образом Авель и непосредственно происходит от Адама, поскольку тот был его отцом, и опосредованно, покольку его матерью была Ева , происшедшая от Адама; хотя, разумеется, этот пример материального происхождения неуместен для обозначения нематериального происхождения божественных Лиц.

Ответ на возражение 2. Если бы Сын получал от Отца количественно меньшую силу для изведения Святого Духа, то это означало бы, что Он – вторичная и вспомогательная причина, и Святой Дух исходил бы от Отца в большей степени, чем от Сына; тогда как сила изведения, принадлежащая Отцу и Сыну, одна и та же, и потому Святой Дух исходит от обоих в равной мере, хотя иногда и говорится, что Он исходит изначально от Отца, поскольку и Сын имеет эту силу от Отца.

Ответ на возражение 3. Поскольку порождение Сына со-вечно порождающему (и потому Отец не имеет существования до порождения Сына), то и исхождение Святого Духа совечно Его началу. Следовательно, Сын не был рожден до исхождения Святого Духа, но каждое из этих происхождений вечно.

Ответ на возражение 4. Когда о чем-то говорится, что оно действует через другое, обратное суждение не всегда верно. Ведь мы не говорим, что молоток работает с помощью плотника, тогда как можно сказать, что судья действует через короля, так как судья действует сам, в то время как молоток не действует сам, а только приводится в действие, то есть используется в качестве инструмента. Однако о судье говорится, что он действует через короля (хотя предлог «через» и обозначает посредника) постольку, поскольку чем более первично «подлежащее» в действии , тем более непосредственна его сила в отношении действия, ввиду того что первая причина соединяется со второй причиной в действии. Вот почему в наглядных науках о первых причинах говорят, что они непосредственны. Итак, коль скоро судья есть посредникв плане порядка действия субъектов, говорят, что король действует через судью; но в плане порядка [применения] власти говорят, что судья действует через короля, ибо власть короля придает действию судьи его действенность. Теперь, нет никакого соподчинения между силой Отца и силой Сына, но только порядок «подлежащих». Поэтому мы говорим, что Отец изводит [Святого Духа] через Сына, но не наоборот.

Раздел 4. Являются ли Отец и Сын единым началом Святого Духа?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа. Ведь Святой Дух исходит от Отца и Сына не потому, что они едины по природе, так как тогда бы Святой Дух, коль скоро Он одной природы с Ними, исходил и от самого Себя, и не потому, что их объединяет одно [какое-либо] свойство, так как ясно, что одно свойство не может принадлежать двум субъектам. Значит, Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку Они различаются между Собой. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Возражение 2. Далее, суждение «Отец и Сын являются единым началом Святого Духа» не указывает на единство в смысле лиц, так как в этом случае Отец и Сын были бы единым лицом. Не указывает оно и на единство свойства, так как если бы Отец и Сын были единым началом Святого Духа на основании единства свойства, то подобным же образом Отец был бы двумя началами Сына и Святого Духа на основании двух Его свойств, чего мы не можем допустить. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Возражение 3. Далее, Отец не может быть единым с Сыном в большей степени, чем со Святым Духом. Но Святой Дух и Отец не составляют единого начала по отношению к какому-либо божественному Лицу. Следовательно, не составляют таковое и Отец с Сыном.

Возражение 4. Далее, если Отец и Сын – единое начало Святого Духа, это единство есть либо Отец, либо нет. Но мы не можем принять ни одно из этих положений, поскольку если единство есть Отец, то и Сын есть Отец; если же единство не есть Отец, то Отец не есть Отец. Следовательно, мы не можем сказать, что Отец и Сын суть единое начало Святого Духа.

Возражение 5. Далее, если Отец и Сын – единое начало Святого Духа, то кажется необходимым и перевернутое суждение, а именно, что единым началом Святого Духа являются Отец и Сын. Но это, пожалуй, не верно, так как слово «начало» обозначает либо личность Отца, либо личность Сына; но и в том и в другом случае это не верно. Следовательно, суждение о том, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, также не верно.

Возражение 6. Далее, единство по субстанции означает тождество. Поэтому, коль скоро Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, из этого следует, что они суть одно и то же начало, что многие отрицают. Следовательно, мы не можем допустить того, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

Возражение 7. Кроме того, Отец, Сын и Святой Дух называются единым Творцом, ибо они суть единое начало творения. Но Отец и Сын суть не один, а два источника Духновения, как утверждают многие; и это согласно с тем, что говорит Иларий: «Должно почитать Святого Духа, исходящего от Отца и Сына как Его создателей (auctores)» . Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Этому противоречит следующее: Августин говорит, что Отец и Сын суть не два, но одно начало Святого Духа .

Отвечаю: Отец и Сын едины во всем, где между ними нет различия по отношению противоположности. Поэтому коль скоро между ними как началом Святого Духа нет относительной противоположности, из это следует, что Отец и Сын – единое начало Святого Духа.

Некоторые, однако, утверждают, что суждение «Отец и Сын суть единое начало Святого Духа» не верно, так как, поскольку слово «начало» в единственном числе обозначает не «лицо», а «свойство», его следует считать прилагательным; но прилагательное не может употребляться с другим прилагательным, почему и нельзя говорить в собственном смысле, что Отец и Сын – единое начало Святого Духа, если только «единое» не понимать как наречие, и тогда значение суждения будет следующим: они суть одно начало, то есть одним и тем же способом. Но в этом случае с таким же правом можно будет сказать, что Отец является двумя началами Сына и Святого Духа, то есть – двумя способами. Поэтому, хотя слово «начало» и обозначает свойство, оно является существительным, как и слова «отец» и «сын» по отношению к тварям. Отсюда число [в котором оно употребляется] зависит от формы, которую оно обозначает подобно другим существительным. Следовательно, коль скоро Отец и Сын суть единый в силу единства формы, обозначаемой словом «Бог», они также суть единое начало Святого Духа в силу единства свойства, обозначаемого словом «начало».

Ответ на возражение 1. Если мы возьмем силу изведения, то Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку они едины в этой силе, которая в определенном смысле обозначает природу и свойство, как мы увидим ниже (ответ на возражение 7). Ничто не мешает тому, чтобы одно свойство имелось у двух «подлежащих» одной общей природы. Но если мы рассмотрим «подлежащие» [начала] изведения, то мы можем сказать, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына по отдельности, ибо Он исходит от Них как объединяющая Их обоих .

Ответ на возражение 2. Суждение «Отец и Сын суть единое начало Святого Духа» указывает на одно свойство, которое есть форм обозначаемая этим термином. Однако отсюда не следует, что Отец в силу нескольких свойств может считаться несколькими началами, ибо это предполагало бы в нем множественность субъектов.

Ответ на возражение 3. Мы говорим о сходстве или несходстве в Боге не на основании относительных свойств, а на основании сущности. Отсюда Отец подобен Сыну не в большей степени, чем самому Себе; и равно Сын подобен Святому Духу не в большей степени, чем Отцу.

Ответ на возражение 4. Два суждения «Отец и Сын суть единое начало Святого Духа» и «единое начало, которое не есть Отец» не являются взаимно противоречащими друг другу, и поэтому нет необходимости утверждать либо одно, либо другое. Ибо когда мы говорим, что Отец и Сын – единое начало, слово «начало» не связано с определенным подлежащим, но, скорее, неопределенно указывает на два лица вместе. Следовательно, здесь имеет место ошибка, основанная на словесном обороте, поскольку аргумент заключает от неопределенного к определенному.

Ответ на возражение 5. Суждение «Единое начало Святого Духа суть Отец и Сын» также верно, поскольку слово «начало» указывает не на одно только лицо, но на два без различения, как мы пояснили выше.

Ответ на возражение 6. Ничто не препятствует утверждению, что Отец и Сын суть одно и то же начало, поскольку слово «начало» означает сразу два лица, не вводя различия.

Ответ на возражение 7. Некоторые утверждают, что хотя Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, имеются два изводящих [Святого Духа] источника в силу различения «подлежащих», а также два [акта] изведения, так как [количество] актов соответствует [количеству] субъектов. Однако это неприемлемо в отношении имени «Творец», ввиду того что Святой Дух исходит от Отца и Сына как обособленных Лиц, что было рассмотрено выше, в то время как тварь происходит от трех Лиц не как обособленных, но единых по сущности. Все же, по-видимому, лучше говорить, что коль скоро изведение – это акт, а источник изведения – субъект, Отец и Сын совершают два акта изведения в силу множественности «подлежащих», но не суть два источника изведения, так как изведение [Святого Духа] – это единое [действие]. Что же до слов Илария о «Святом Духе, исходящем от Отца и Сына как Его создателей», то здесь слово «создатели» указывает на два действия, а не на два источника действия.

Древнеправославное учение о личных свойствах Отца, Сына и Святого Духа искажено в латинской церкви созданием учения о вневременном, превечном нисхождении Святого Духа от Отца и Сына (Filioque). Выражение, что Дух Святой исходит от Отца и Сына ведет свое начало от блаж. Августина , который в ходу своих богословских рассуждений нашел возможным выразиться так в одних местах своих сочинений, хотя в других местах исповедует, что Дух Святой исходит от Отца. Появившись, таким образом, на Западе, оно стало там получать распространение около седьмого века; утвердилось же оно там, как обязательное, в девятом веке.

Еще в начале 9-го века папа Лев 3-й – хотя он сам лично и склонялся на сторону этого учения, – запретил изменять текст Никео-цареградского Символа веры в пользу этого учения, и для этого приказал начертать Символ веры в его древнем православном чтении (т. е. без Filioque) на двух металлических досках: на одной – по-гречески, а на другой – по-латински, – и выставил в базилике св. Петра с надписью: « » Это было сделано папой после Аахенского собора (бывшего в девятом веке, под председательством императора Карла Великого) в ответ на просьбу этого собора, чтобы папа объявил Filioque общецерковным учением.

Тем не менее новосозданный догмат продолжал на Западе распространяться, – и когда в половине девятого века к болгарам явились латинские миссионеры, в их символе веры стояло Filioque.

По мере обострения отношений между папством и православным Востоком, латинский догмат все более и более укреплялся на Западе и, наконец, признан был там общеобязательным догматом. От Римской церкви это учение было унаследовано и протестантством.

Латинский догмат Filioque представляет собою существенное и важное уклонение от православной истины. Он подвергнут был детальному разбору и обличению особенно со стороны патриархов Фотия и Михаила Керуллария , а также еп. Марка Ефесского , участника Флорентийского собора . Адам Зерникав (в 18-м веке), перешедший из римо-католичества в Православие, в своем сочинении «Об исхождении Святого Духа » приводит около тысячи свидетельств из творений свв. Отцов Церкви в пользу православного учения о Святом Духе.

В новое время римская Церковь, из целей «миссионерских» затушевывает разницу (вернее – ее существенность) между православным учением о Святом Духе и римским; с этой целью папы оставили для «восточного обряда» древнеправославный текст Символа веры, без слов «и от Сына.» Такой прием нельзя понимать как полуотказ Рима от своего догмата; в лучшем случае, это лишь прикрытый взгляд Рима, что православный Восток – отсталый в смысле догматического развития, и к этой отсталости нужно относиться снисходительно, и что догмат, выраженный на Западе в развитом виде (explicite , соответственно римской теории «развития догматов»), скрыт в православном догмате в необнаруженном еще состоянии (implicite). Но в латинских догматиках, предназначенных для внутреннего пользования, встречаем определенное трактование православного догмата об исхождении Духа Святого как «ереси.»

В латинской догматике доктора богословия А. Санды, официально утвержденной, читаем: «Противниками (данного Римского учения) являются греки схизматики, которые учат, что Дух Святой исходит от одного Отца. Уже в 808 г. Греческие монахи протестовали против внесения латинянами слова Filioque в Символ… Кто был родоначальником этой ереси, неизвестно» (Sinopsis Theologie Dogmaticae specialist. Autore D-re A. Sanda. Volum. I, стр. 100, Изд. Гердера, 1916).

Между тем латинский догмат не согласуется ни со Священным Писанием, ни со Священным общецерковным Преданием, не согласуется даже с древнейшим преданием поместной Римской церкви.

Римские богословы приводят в его защиту ряд мест из Священного Писания, где Дух Святой именуется «Христовым,» где говорится, что Он подается Сыном Божиим: отсюда выводят заключение, что Он исходит и от Сына.

(Главнейшие из этих мест, приводимых римскими богословами: слова Спасителя ученикам о Святом Духе Утешителе: «От Моего возьмет и возвестит вам» (Иоан. 16:14); слова ап. Павла: «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего (Гал. 4:6); того же Апостола «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8:9); Евангелие Иоанна: «Дунул и говорит им: примите Духа Святого» (Иоан. 20:22)).

Равным образом, римские богословы находят в творениях свв. Отцов Церкви места, где нередко говорится о ниспослании Духа Святого «чрез Сына,» а иногда даже об «нисхождении чрез Сына.»

Однако никакими рассуждениями никто не может закрыть совершенно определенных слов Спасителя: «Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца» – и рядом – других слов: «Дух истины, Который от Отца исходит.» Св. Отцы Церкви не могли ничего другого вкладывать в слова «чрез Сына,» как только то, что содержится в Священном Писании.

В данном случае римо-католические богословы смешивают два догмата: догмат личного бытия Ипостасей и непосредственно связанный с ним, однако особый, догмат единосущия. Что Дух Святой единосущен Отцу и Сыну, что поэтому Он есть Дух Отца и Сына, это непререкаемая христианская истина, ибо Бог есть Троица единосущная и нераздельная.

Ясно выражает эту мысль блаж. Феодорит: «О Духе Святом говорится, что не от Сына или чрез Сына Он имеет бытие, но что Он от Отца исходит, свойственен же Сыну, как именуемый единосущным с Ним» (Блаж. Феодорит: О Третьем Вселенском соборе).

И в православном богослужении часто слышим слова, обращенные к Господу Иисусу Христу: Духом Твоим Святым просвети нас, наставь, сохрани… Православно также само по себе выражение «Дух Отца и Сына.» Но эти выражения относятся к догмату единосущия, и его необходимо отличать от другого догмата, догмата рождения и нисхождения, в котором указывается, по выражению свв. Отцов, бытийная Причина Сына и Духа. Все восточные Отцы признают, что Отец есть – единственная Причина – Сына и Духа. Поэтому, когда некоторые Отцы Церкви употребляют выражение «чрез Сына,» то как раз именно этим выражением они охраняют догмат нисхождения от Отца и нерушимость догматической формулы «от Отца исходит.» Отцы говорят о Сыне – «чрез,» чтобы оградить выражение «от,» относящееся только к Отцу.

К этому следует еще прибавить, что встречающееся у некоторых св. Отцов выражение «чрез Сына» в большинстве случаев определенно относится к явлениям Святого Духа в мире, т. е. к промыслительным действиям Св. Троицы, а не к жизни Бога в Самом Себе. Когда Восточная Церковь впервые заметила искажение догмата о Святом Духе на Западе и стала укорять западных богословов в нововведениях, то св. Максим Исповедник (в VII в.), желая защитить западных, тем и оправдывал их, что они словами «от Сына» имеют в виду указать, что Дух Святой «чрез Сына подается твари, является, посылается,» но – не то, что Дух Святой имеет от Него бытие. Сам св. Максим Исповедник держался строго учения Восточной Церкви о нисхождении Духа Святого от Отца и написал об этом догмате специальный трактат.

О промыслительном ниспослании Духа Сыном Божиим говорится в словах: «Его же Я пошлю вам от Отца.» Так мы и молимся: Господи, иже Пресвятого Твоего Духа в третий час апостолам Твоим ниспославый, того, Благий, не отыми от нас, но обнови в нас, молящихся Тебе.

Смешивая тексты Священного Писания, говорящие об «нисхождении» и о «ниспослании,» римские богословы переносят понятие о промыслительных отношениях в самую глубину бытийных отношений Лиц Святой Троицы.

Вводя новый догмат, Римская церковь, кроме догматической стороны, нарушила постановление Третьего и последующих соборов (4-7 соборов), запрещающее вносить какие бы то ни было изменения в Никейский Символ веры после того, как второй вселенский собор дал ему окончательную форму. Таким образом, она совершила и резкое правонарушение каноническое.

Когда же римские богословы стараются внушить, что вся разница между римо-католичеством и православием в учении о Святом Духе та, что первое учит об нисхождении «и от Сына,» а второе – «чрез Сына,» то в таком утверждении кроется по меньшей мере недоразумение (хотя иногда и наши церковные писатели, вслед за католическими, позволяют себе повторять эту мысль): ибо выражение «чрез Сына» вообще не составляет догмата Православной Церкви, а является лишь объяснительным приемом некоторых свв. Отцов в учении о Святой Троице; сам же смысл учения Православной Церкви и церкви Римо-католической различен по существу.

о. Михаил Помазанский